Mereu aproape de tine!

Solicitare pentru cercetarea disciplinara a Directorului DGF din MAI


Stimati colegi,

Saturati fiind, sa-l vedem pe contabilul Stelica Dragulin cum lupta, de pe functia de Director DGF, fara odihna, impotriva democratiei si transparentei MAI,

Saturati fiind, sa vedem cum toate normele de ministru, prin care ni se calculeaza salariul (sau prin care suntem furati la salariu, nu avem de unde sa stim!) sunt secretizate, cu contributia veninoasa a acestui personaj,

Ne-am hotarat sa- i dam un cartonas rosu, stimabilului, ca asa nu se mai poate.


Mai jos, veti avea placerea sa lecturati petitia noastra pentru cercetarea si sanctionarea disciplinara a acestui contabil care se crede o combinatie de Yoda cu Superman si care decide, in minister, dupa bunul sau plac si vasta sa expertiza "contabila", care sunt ordinele de ministru care trebuie secretizate si care nu.

Intradevar, acest minister se arata ca fiind tara lui Papura Voda, daca un contabil a ajuns sa se ocupe si de clasificarea si declasificarea ordinelor de ministru. Poate Dragulin ar trebui sa ocupe, pe langa functia de sef al DGF, care se pare ca nu-i mai ajunge, si functia de ministru, si toate functiile DGIPI (care taie frunza la caini in loc sa observe ca Dragulin se ocupa si cu treburi ce tin de DGIPI), si pe cea de functionar de securitate in Aparatul Central.

Speram ca, in urma petitiei noastre, noul ministru il va da afara pe acest individ care crede ca se pricepe la toate si le face prost pe toate , macar pentru a oferi un exemplu si altor Dragulini, mai mari sau mai mici, care, odata pusi intr-o functie de conducere, nu se opresc la plapuma functiei si la ce au invatat la scoala.

In aceasta eventualitate, super-contabilul atotstiutor va fi liber sa practice si alte ocupatii interesante, cum sunt : judecator sau avocat, chirurg, ginecolog, preot, psiholog, genetician, fachir, astrolog, scafandru-sudor, stripper.

Toate sunt ocupatii accesibile respectivului in baza diplomei sale, atotcuprinzatoare, de contabil cu studii superioare, .

Daca nu i se pare interesanta nici o ocupatie pe Pamant, "Super Stelica" va putea construi o nava spatiala si va purcede la cucerirea planetei Marte inaintea americanilor.



Nr. 1652/PE/21.08.2012

Catre
Guvernul Romaniei
Ministrul Administratiei si Internelor

Subscrisa Sindicatul Politistilor din Romania "Diamantul", persoana juridica cu personalitate legal dobândita conform sentintei civile nr. 22(PJ)/23.11.2006 , pronuntata în dosarul nr. 15033/302/2006 al Judecatoriei sectorului 5, cu sediul in Bucuresti, str. Corbita nr. 39, sector 5, si sediul procedural ales in Bucuresti, str. Ienachita Vacarescu nr.17 A, sector 4, prin reprezentant legal, presedinte PĂSCUȚ Emil,

Va rugam sa dispuneti cercetarea si sanctionarea disciplinara a Directorului General al Directiei Generale Financiare pentru intocmirea unei adrese de raspuns (nr.241890 din 20.08.2012) nemotivate in drept, prin care ne-a fost vatamat dreptul sindicatului nostru, ca subiect colectiv de drepturi si obligatii, de a fi informat corect si motivat, cu privire la o problema care intereseaza sindicatul si membrii acestuia.

Suplimentar, va rugam sa reexaminati, prin functionari competenti, petitia noastra la care s-a raspuns abuziv si nejustificat, de catre Directorul DGF si sa ne trimiteti un raspuns justificat, semnat de catre persoanele competente.

In fapt, prin raspunsul DGF nr. 241890 din 20.08.2012, se refuza, nemotivat, a se da curs unei petitii a sindicatului prin care am solicitat, motivat, declasificarea OMAI S/255/2010 si OMAI S/214/2011. (nota : cele doua ordine vizeaza mecanismul de calcul al drepturilor noastre salariale! si trebuiau aduse la cunostinta publica)

In primul rand este necesar sa precizam ca Directorul DGF ne-a raspuns, cu rea credinta, petitiei noastre, comitand un abuz de drept, intrucat domnia sa nu este functionarul competent sa decida asupra oportunitatii mentinerii clasificarii sau declasificarii ordinelor secretizate. In masura in care Directorul DGF ar fi avut acesta competenta de decizie asupra mentinerii sau indepartarii clasificarii, ar fi fost in masura sa indice si temeiul juridic concret al competentei sale, ceea ce nu a facut.

Avand in vedere ca Ordinele S/255/2010 si S/214/2011 au fost emise de catre ministrul internelor ca autoritate publica iar secretizarea acestora s-a decis de catre ministru, si declasificarea acestora trebuia a fi decisa tot de catre ministru, prin ordin de ministru, si nu de catre un functionar public subordonat ministrului.

Aceasta concluzie apare ca fiind evidenta din cercetarea si interpretarea sistemica a prevederilor art.22(10), art.31-art.32 din Legea 182/2002, coroborate cu prevederile art. 24 din anexa la HG 582/2002. Tot in sprijinul acestei concluzii, suplimentar, va rugam sa observati ca o hotarare de guvern se declasifica tot printr-o hotarare de Guvern (art.24(4) din Legea 182/2002).

Din aceasta perspectiva, Directorul DGF, depasindu-si atributiile de serviciu si patrunzand ilegal in atributiile ministrului de interne, intrucat nu era ministru si nu era conducatorul autoritatii publice emitente a ordinelor secretizate, a actionat cu incalcarea:

a) art.2 si art.4 din Legea 360/2002;

b) art. 22(10) din Legea 182/2002 privind protectia informatiilor clasificate, potrivit caruia " Declasificarea ori trecerea la un nivel inferior de clasificare este realizată de persoanele sau autorităţile publice competente să aprobe clasificarea şi nivelul de secretizare a informaţiilor respective." ;

c) art.24 din anexa la HG 585/2002, potrivit caruia "Informaţiile secrete de serviciu se declasifică de conducătorii unităţilor care le-au emis, prin scoaterea de pe listele prevăzute la art. 8, care vor fi reanalizate ori de câte ori este necesar."

Mai mult, prin conduita sa abuziva, Directorul DGF a impiedicat abuziv atat DGIPI cat si pe functionarul de securitate al Aparatului Central, sa formuleze un aviz, conform competentei acestora, asupra legalitatii si oportunitatii declasificarii ordinelor S/255/2010 si OMAI S/214/2011.

Din raspunsul intocmit de catre Directorul DGF nu exista nici un indiciu cu privire la consultarea DGIPI si a functionarului competent de securitate, in problema ridicata prin petitia SPR DIAMANTUL.

Pe langa lipsa competentei functionale, Directorul DGF avea si o lipsa de competenta profesionala in speta, intrucat este absolvent al unei facultati de stiinte economice si nu al unei facultati de drept. Deci Directorul DGF nu detinea, la data intocmirii raspunsului, cunostiintele juridice necesare pentru a interpreta profesionist, textele de lege incidente in cauza si pertinenta argumentelor noastre juridice.

Intocmind raspunsul 3741827/17.08.2012, fara a consulta un consilier juridic si fara a solicita contrasemnatura acestuia, Directorul DGF a incalcat si prevederile art.1 si art.4 din Legea 514/2003 privind organizarea si exercitarea profesiei de consilier juridic.

Este necesar sa precizam ca refuzul nejustificat al unei autoritati publice de a emite un act administrativ de declasificare a ordinelor de ministru S/255/2010 si S/214/2011, echivaleaza cu un act juridic, incadrandu-se in prevederile art.2(2) din Legea 554/2004, potrivit caruia "Se asimilează actelor administrative unilaterale şi refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal".

Deci era necesar, ca pe suportul raspunsului de refuz, care reprezenta un act juridic prin asimilare, sa se gaseasca si contrasemnatura unui consilier juridic.

Nu in ultimul rand, va invederam ca raspunsul intocmit de catre Directorul DGF reprezinta un refuz nemotivat, din urmatoarele motive:

Functionarul care intocmeste un refuz al autoritatii publice de a emite un act administrativ, la solicitarea unei persoane, refuz care echivaleaza cu un act juridic, este dator sa motiveze refuzul in cauza.

Motivarea in drept a unui raspuns inseamna indicarea textelor juridice CONCRETE pe care se intemeiaza pretentiile autoritatii publice, pentru a se indeplini astfel dezideratul de ordin constitutional, cuprins in art.31 (2) din Constitutie, ca cetatenii sa fie informati CORECT asupra treburilor de interes public si personal.

Nu in ultimul rand, motivarea concreta in drept este necesara si pentru ca instanta de judecata sesizata de catre petentul nemultumit sa poata aprecia daca, refuzul autoritatii publice de a da curs solicitarii petentului, este sau nu justificat.

In lumina acestor argumente, va rugam sa observati ca temeiurile de drept indicate de catre Directorul DGF, in raspunsul sau, sunt de ordin general, ceea ce reprezinta o nemotivare in drept si caracterizeaza raspunsul in cauza ca fiind "nejustificat".

Astfel, Directorul DGF pretinde in raspunsul sau, cu rea credinta, ca secretizarea OMAI S/255/2010 SI OMAI S/214/2011, a avut in vedere caracterul acestora de acte subsecvente HG 0154/2010 si HG 0292/2011. Directorul DGF nu a indicat insa temeiul legal (deci nu motiveaza in drept!) care il obliga pe ministrul de interne sa ia in considerare, la secretizarea sau declasificarea ordinelor, caracterul ordinelor de acte subsecvente legii, si sa nu tina seama de realizarea conditiei de pericol a carui existenta trebuie observata si justificata, potrivit art. 15 lit.e) din Legea 182/2002.

Directorul DGF pretinde, neconform adevarului, in raspunsul intocmit , ca atribuirea clasei si nivelului de secretizare pentru OMAI S/255/2010 si OMAI S/214/2011, s-ar fi realizat prin consultarea ghidului de clasificare, a listei cu informatii secrete de stat si a listei cu informatii secret de serviciu, fara a indica in nici un fel textele juridice concrete, din normele respective, care ar fi justificat eventual clasificarea ordinelor.
Acesta din simplu motiv ca nici HG 1365/2002, nici OMAI 389/2003 si nici OMAI 66/2009 ( care se afla toate in posesia noastra si deci le-am putut consulta cu atentie) nu prevad posibilitatea de a clasificare automata, ca informatii "secret de serviciu", a informatiilor continute de OMAI S/255/2010 si OMAI S/214/2011.

Astfel, potrivit HG 1365/2002 se clasifica "secret de stat" ,citam: " informatii privind salarizarea personalului MAI in structura sa detaliata (state salarii)."

Potrivit art.4 din OMAI 389/2003, "sunt informatii nesecrete orice informatie necuprinsa in Lista din anexa nr.2 sau cele a caror divulgare nu este de natura sa prejudicieze Ministerul de Interne, siguranta nationala, ordinea publica, apararea tarii ori interesele legale ale cetatenilor."

Lista informatiilor care se clasifica "secret de serviciu", aprobata prin OMAI 66/2009, nu cuprinde si obiectul OMAI S/255/2010 respectiv OMAI S/214/2011 si oricum conditioneaza secretizarea oricarei informatii din lista, de indeplinirea conditiei de prejudiciere, prin dezvaluire, a intereselor MAI.

Nu in ultimul rand, aratam ca raspunsul intocmit de catre Directorul DGF reflecta conduita sa abuziva si in dispretul legii, chiar si din perspectiva art.10 din CEDO, pe care era obligat sa-l respecte in temeiul art.20 din Constitutie.

Astfel, in temeiul art.20 din Constitutie, Directorul DGF era obligat sa observe art.10 din CEDO si sa utilizeze in mod obligatoriu, pentru a solutiona temeinic si legal solicitarea noastra, triplul test, potrivit art.10(2) din CEDO, pentru a observa daca mentinerea secretizarii OMAI S255/2010 si OMAI S214/2011 este justificata, prin comparatie cu interesul public si cu interesul personal al sindicatului, ca subiect colectiv de drepturi, de a cunoaste informatiile continute de OMAI S/255/2010 respectiv OMAIS/214/2011.

Directorul DGF nu a reusit sa se ridice nici la standardele CEDO, previzibil, in masura in care respectivul nu a citit si nu a reusit sa patrunda nici macar in tainele HG 1365/2002, OMAI 389/2003 si OMAI 66/2009, mult mai accesibile nespecialistilor in drept.

Fata de cele de mai sus, va rugam sa dispuneti cercetarea si sanctionarea disciplinara a Directorului DGF si sa ne comunicati rezultatul cercetarilor.

Suplimentar, va rugam sa reexaminati, prin functionari competenti, petitia noastra la care s-a raspuns abuziv si nejustificat, de catre Directorul DGF si sa netrimiteti un raspuns justificat, semnat de catre persoanele competente.

Cu deosebita consideratie,
Emil PASCUT
Presedinte SPR DIAMANTUL





Comments: 0 | posted by webmaster in Misc on 21 August 2012 : 19:15 email to someone Afisare pentru Imprimare


Precizari MAI privind acordarea sporului de confidentialitate pentru promotia 2009

Precizari MAI privind acordarea sporului de confidentialitate pentru promotia 2009

Nr.4.358.518 Bucureşti, 24 iulie 2012


Către
Sindicatul Poliţiştilor din România „Diamantul”
Domnului Preşedinte Emil PĂSCUŢ

Ca urmare a solicitării dumneavoastră, înregistrată la Secretariatul General al Ministerului Administraţiei şi Internelor cu nr.39.178/11.07.2012, formulată în temeiul Legii nr.544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, cu modificările şi completările ulterioare, vă comunicăm următoarele:
În ceea ce priveşte actul administrativ menţionat la punctul a) din solicitare vă aducem la cunoştinţă faptul că domeniul de referinţă este reglementat de O.M.A.I. nr. S/214/2011 pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului militar, poliţiştilor şi personalului civil din Ministerul Administraţiei şi Internelor, cu modificările şi completările ulterioare. Precizăm faptul că actul normativ menţionat mai sus face parte din categoria informaţiilor clasificate şi potrivit art.12 alin.(1) lit.a) din Legea nr.544/2001, cu modificările şi completările ulterioare, este exceptat de la liberul acces al cetăţenilor.
Prevederile pct. 16.1. din anexa nr. 11 la O.M.A.I. nr. S/214/2011 (anexă nou introdusă prin O.M.A.I. nr. S/108/2012), stipulează faptul că, „pentru personalul militar în activitate şi poliţiştii care la data de 31 decembrie 2009 nu beneficiau de cuantumul aferent al sporului lunar pentru păstrarea confidenţialităţii în legătură cu informaţiile clasificate, stabilirea soldei funcţiei de bată/salariului funcţiei de bază va fi influenţată de eliberarea ulterioară a unui certificat de securitate/unei autorizaţii de acces la informaţii clasificate naţionale/NATO, doar în situaţia în care aceştia nu-şi mai desfăşoară activitatea în aceleaşi condiţii avute la data de 31.12.2009”.
Raportat la actele normative sus-menţionate, s-a apreciat că pentru poliţiştii care la data de 31 decembrie 2009 nu beneficiau de cuantumul aferent al sporului lunar pentru păstrarea confidenţialităţii în legătură cu informaţiile clasificate, prin sintagma „…nu-şi mai desfăşoară activitatea în aceleaşi condiţii avute la data de 31.12.2009” prevăzută în cadrul pct. 16.1. din anexa la O.M.A.I. nr. S/108/2012, se înţelege situaţia constatată la data de 05.05.2012 (data intrării în vigoare a O.M.A.I. nr. S/108/2012), determinată exclusiv de aplicarea cadrului legal în vigoare pentru perioada 01.01.2010-05.05.2012 de natură a schimba poziţia de activitate deţinută la 31 decembrie 2009 şi oricare alte elemente avute în vedere la stabilirea drepturilor salariale.
Astfel, potrivit prevederilor pct. 16.1. din anexa la Ordinul ministrului administraţiei şi internelor nr. S/108/2012 privind modificarea şi completarea O.M.A.I. nr. S/214/2011, cu modificările şi completările ulterioare, pentru situaţia ofiţerilor absolvenţi ai Academiei de Poliţie „Alexandu Ioan Cuza” - promoţie 2009, cuantumul aferent sporului lunar pentru păstrarea confidenţialităţii se poate acorda începând cu data de 05.05.2012, în funcţie de nivelul de acces al certificatului/autorizaţiei valabile la respectiva dată.
Clasificarea O.M.A.I. nr. S/214/2011 a avut în vedere caracterul său de act subsecvent actelor normative de nivel superior care reglementează salarizarea personalului Ministerului Administraţiei şi Internelor, precum Hotărârea Guvernului nr. 0292/2011 privind stabilirea funcţiilor pe grade militare, respectiv grade profesionale, pe clase de salarizare şi coeficienţi de ierarhizare ai soldelor de funcţie/salariilor de funcţie, pentru personalul militar în activitate, poliţiştii, funcţionarii publici cu statut special din sistemul administraţiei penitenciare şi preoţii militari din instituţiile de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională.
Atribuirea clasei şi nivelului de secretizare pentru O.M.A.I. nr. S/214/2011 s-a realizat prin consultarea ghidului de clasificare, a listelor cu informaţii secrete de stat şi a listelor cu informaţii secrete de serviciu, elaborate potrivit legii, precum şi în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 585/2002 pentru aprobarea Standardelor naţionale de protecţie a informaţiilor clasificate în România, cu modificările şi completările ulterioare, iar proiectul de act normativ (ordin) a urmat toate etapele prevăzute de tehnica legislativă până la aprobarea acestuia.
Potrivit art. 20 din anexa la Hotărârea Guvernului nr. 585/2002, cu modificările şi completările ulterioare, informaţiile clasificate se declasifică dacă termenul de clasificare al acestora a expirat, dacă dezvăluirea informaţiilor nu mai poate prejudicia siguranţa naţională, apărarea ţării, ordinea publică, ori interesele persoanelor de drept public sau privat deţinătoare sau dacă nivelul de secretizare a fost atribuit de o persoană neîmputernicită prin lege. Menţionăm că, în acest moment, niciuna dintre aceste situaţii nu este întrunită în cazul O.M.A.I. nr. S/214/2011, sens în care, ţinând cont şi de faptul că, până în prezent, Hotărârea Guvernului nr. 0292/2011 nu a fost declasificată, nu se impune întreprinderea demersurilor în vederea iniţierii procedurii de declasificare a ordinului în discuţie.
Precizăm faptul că, accesul la informaţiile clasificate se realizează potrivit actelor normative în vigoare care reglementează protecţia informaţiilor clasificate, respectiv Legea nr. 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate, cu modificările şi completările ulterioare, şi Hotărârea Guvernului nr. 585/2002, cu modificările şi completările ulterioare.
Astfel, conform art. 33 din anexa la Hotărârea Guvernului nr. 585/2002, cu modificările şi completările ulterioare, accesul la informaţii clasificate este permis cu respectarea principiului necesităţii de a cunoaşte numai persoanelor care deţin certificat de securitate sau autorizaţie de acces, valabile pentru nivelul de secretizare al informaţiilor necesare îndeplinirii atribuţiilor de serviciu.


Cu stimă,
cms-şef Ion Aurel

Comments: 0 | posted by webmaster in Misc on 14 August 2012 : 15:10 email to someone Afisare pentru Imprimare


Raspunsul IGPR privind masuri luate in cazuri de temperaturi extreme

Raspunsul IGPR privind masuri luate in cazuri de temperaturi extreme, cu nr. 2959551/02.08.2012



Către,


SINDICATUL POLIŢIŞTILOR DIN ROMÂNIA “DIAMANTUL”
Bucureşti, str. Ienăchiţă Văcărescu nr. 17 A, sectorul 4


La solicitarea dumneavoastră înregistrată cu nr. 2959523 din data de 20.07.2012, formulată în baza Legii 544/2001, privind liberul acces la informaţiile de interes public, vă comunicăm următoarele:

În conformitate cu prevederile art. 188 şi art. 191 din Legea nr. 187/2009, republicată, privitor la persoanele juridice, coroborate cu prevederile art. 7 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea şi funcţionarea Poliţiei Române, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora „Inspectoratul General al Poliţiei Române este unitatea centrală a poliţiei, cu personalitate juridică şi competenţă teritorială generală…”, precizăm că IGPR are calitatea de angajator, conform art. 14 alin. (1) şi (2) din Codul Muncii, competenţa acestei instiuţii de a angaja personal rezultând din actele normative menţionate anterior.
Raporturile de serviciu ale personalului civil contractual, în conformitate cu prevederile legale, se desfăşoară cu Inspectoratul General al Poliţiei Române.

Regulamanetul de organizare şi funcţionare al IGPR a fost aprobat prin Ordinul ministrului administraţiei şi internelor nr. S/71/2010 şi încadrat în clasa „secret de serviciu” în baza OMAI nr S/66 din 23.04.2009 pentru aprobarea ghidului de clasificare a informaţiilor în MAI, precum şi a listei cu informaţii secrete de serviciu în MAI.
O copie după acest document nu poate fi pusă la dispoziţie, întrucât se încadrează în excepţia prevăzută de art. 12, alin.1, li.a din Legea 544/2001, privind liberul acces la informaţiile de interes public, cu completările şi modificările ulterioare.

În conformitate cu prevederile HG nr. 1425/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006, cu modificările şi completările ulterioare, la nivelul Inspectoratului General al Poliţiei Române este constituit Comitetul de Securitate şi Sănătate în Muncă (CSSM), format din 8 reprezentanţi ai angajatorului, un număr egal de reprezentanţi ai lucrătorilor, lucrătorul desemnat cu securitatea şi sănătatea în muncă la nivelul IGPR şi medicul de medicina muncii. Având în vedere prevederile art. 12, lit. d din Legea 544/2001, privind liberul acces la informaţiile de interes public, cu completările şi modificările ulterioare şi ale Legii nr. 677/2001 pentru protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date, identitatea respectivelor persoane nu poate fi comunicată.

Cu privire la perioada de timp menţionată de dumneavoastră în solicitare, prognoza meteo transmisă de Administraţia Naţională de Meteorologie, menţionează ca intervale cu temperaturi caniculare în municipiul Bucureşti, 19.06-22.06.2012 şi 03.07-15.07.2012.
Astfel, în baza prevederilor OUG nr. 99/2000 privind măsurile ce pot fi aplicate în perioadele cu temperaturi extreme pentru protecţia persoanelor încadrate în muncă, la nivelul IGPR a fost emisă Dispoziţia inspectorului general al Poliţiei Române nr. 39 din 12.07.2011, postată în sistemul informatic propriu, care stabileşte măsurile obligatorii pentru ameliorarea condiţiilor de muncă, precum şi persoanele răspunzătoare de aplicarea acestora. Totodată, prin adresa nr. 55501 din 20.06.2012 s-a transmis o informare către toate unităţile Inspectoratului General al Poliţiei Române cu privire la respectarea dispoziţiei emise anterior şi luarea măsurilor ce pot fi aplicate în perioadele cu temperaturi extreme pentru personalul încadrat în muncă în unităţile IGPR şi subordonate acesteia. Ambele documente sunt postate în reţeaua internă INTRAPOL.

Cu privire la măsurile dispuse, facem menţiunea că au fost dispuse la nivelul fiecărei unităţi în parte, în conformitate cu prevederile actului normativ incident în astfel de situaţii, respectiv OUG nr. 99/2000 privind măsurile ce pot fi aplicate în perioadele cu temperaturi extreme pentru protecţia persoanelor încadrate în muncă (art. 4, art. 6).
Totodată, facem precizarea că o Ordonanţă de Urgenţă a Guvernului are caracter obligatoriu pentru toate persoanele fizice/juridice care intră în sfera de aplicare a acesteia, de la momentul publicării în Monitorul Oficial.


Cu deosebită stimă,


RESPONSABIL LEGEA 544
Inspector de poliţie

Olga MENAEV

Comments: 0 | posted by webmaster in Misc on 14 August 2012 : 15:04 email to someone Afisare pentru Imprimare


Adio dar ramanem cu dumneavoastra, domnule chestor Guran Lucian!

Adio dar ramanem cu dumneavoastra, domnule chestor Guran Lucian!


Cu mare ingrijorare constatam cum, din nou si din nou, ca intr-un film vechi si prost, repetat la nesfarsit, caracatita politica, de data asta sub culorile usl-iste, continua neabatuta actiunile politice de plasare, in functii publice cheie pentru Politia Romana, a oamenilor avand marea calitate ca sunt credinciosi partidului.

Dupa ce, in primele doua pozitii ca importanta pentru Politia Romana, cea de secretar de stat (sef al Departamentului de Ordine si Siguranta Publica "DOSP") respectiv cea de sef al Inspectoratului General al Politiei Romane au fost plasati, rapid, inca de la momentul preluarii ciolanului executiv de catre PSD, Cabulea si Petre Toba (prieteni vechi ai PSD si PNL) a venit la rand, previzibil, si inlocuirea mult respectatului chestor Guran Lucian, de la comanda Politiei Capitalei.

Ca o paranteza, este important sa precizez ca pozitiile de secretar de stat - sef DOSP si sef al IGPR sunt imediat tintite si usor de "cucerit", de catre ostirea flamanda a oricarui partid proaspat instalat la putere.

Prima, cea de secretar de stat- sef al DOSP, este functie de demnitate publica si deci nu se ocupa prin concurs. Pe cale de consecinta partidul care a castigat campionatul pune acolo pe cine vrea muschii lui, inclusiv un cioban din varful muntelui. Conditia care conteaza, din punctul meu de vedere, este ca individul vizat sa nu aiba certificat de handicapat mintal si sa fie o sluga verificata, de maxima obedienta, a politicului la putere. Important e insa sa retinem ca asa reglementeaza legea, ca aceasta functie de secretar de stat se ocupa fara concurs. Lege care, buna sau proasta, putem sa o criticam dar trebuie sa o aplicam.

Alta este situatia in cazul functiei de sef IGPR.
Functia de sef IGPR, cea mai inalta functie publica de conducere din Politia Romana, se ocupa tot fara concurs, printr-un simplu act de numire facut de catre primul ministru, la propunerea ministrului de interne. De data asta, lipsa concursului de verificare a competentei profesionale, prealabil numirii pe functie, este, asa cum se vede prin ochelarii mei, vadit ilegala. Pentru ca pozitia de sef al IGPR este o functie care face parte din categoria functiilor publice de conducere si nu este o functie care se ocupa politic. Functia de sef IGPR nu este asimilata functiilor de demnitate publica. Nu exista lege in acest sens. Deci orice subinspector de politie are dreptul sa viseze ca ar putea ocupa aceasta functie, intr-un sfarsit glorios de cariera. Prin concurs insa. Pe merite profesionale. Prin lupta cinstita cu alti candidati. Pentru ca din 2002 si pana in prezent, sub incidenta art.18 din legea 360/2002, politistul a intrat, teoretic, intr-o era a promovarii in cariera exclusiv pe baza competentei profesionale, verificata printr-un examen sau concurs.

Dar clasa noastra politica nu iubeste legea. In contra unei legi organice (L 360/2002), din 2002 pana in prezent, partidul ajuns la putere, isi plaseaza nemuritor si rece, cu o nerusinare de proportii cosmice, in aceasta functie de sef IGPR, slugile politice, fara concurs sau examen. Ii vedem si ii recunoastem pe acesti favoriti politici, dupa cum apar si dispar ciclic, odata cu partidul. Toti sunt indivizi care s-au remarcat in ochii nostri printr-o mediocritate profesionala crunta dar cu talente obscure, apreciate si valorificate de o clasa politica murdara si corupta, prin excelenta. Cea mai inalta functie publica din politia romana este furata, cu nesimtire maxima, din varful pixului primului-ministru, acelor ofiteri de politie care viseaza sa faca o cariera si o ascensiune onorabila in politie, exclusiv pe baza unui concurs si meritelor profesionale.

In Romania noastra draga, in care persista un stat de drept "original romanesc", orice subinspector de politie are in rucsac bastonul de sef IGPR, cu conditia sa fie nepot, fin, prieten de gradinita cu un politician mare. Doar ca un exemplu intre cele multe, imi aduc aminte ca inaintea lui dom' inginer Petre Toba l-am avut pe nepotzelul lui Blaga, celebru pentru ca ne-a facut pe noi politistii, "betivi si nenorociti".

Imi si inchipui cum arata propunerea lui Vasile Blaga si Traian Igas, facuta lui Boc, pentru numirea in functie a nepotelului:

"Stimate domnule prim-ministru Boc. Draga piticule atomic.

Te rugam frumos sa-l pui sef la IGP pe nepotelul lui Buldogul, pe nume Liviu POPA. Baiat cuminte ca o fata mare, de mare viitor si de mare caracter. Pustiu' e de-al nostru, cu origine sanatoasa, transilvanean nu ca nenorocitii si betivii astia din Bucuresti. Devotat familiei, adica lui Buldogul, si prin Buldogea, devotat si partidului. Deci, om de maxima incredere. Piticule, te rugam pune-l sef pe asta micu', ca o sa ne fie bine. Garantam noi pentru el.

Merci in avans. Te pupam dulce, unde vrea inimioara ta.
Tovarasii tai de lupta politica, Buldogul si Branconierul".


Lasand gluma la o parte, aceasta deviantza institutionala cronica, privind ocuparea functiei de sef IGP, de la principiul promovarii in cariera de politist exclusiv pe baza competentei profesionale (verificata obiectiv doar prin concurs sau examen, in conditii de transparenta) este unul dintre factorii care au influentat si influenteaza major, din 2002 pana in prezent, lipsa de performanta in managementul Politiei Romane precum si lipsa de credibilitate a Politiei Romane in ochii cetatenilor. Care cetateni? Aia care nu cred in descurcatul pe spaga si pe relatii. Aia care au invatat si muncit cinstit in viata, care inca mai viseaza cu inocenta ca vom ajunge si noi sa traim ca in Germania. Nu cei care si-au castigat functiile pe ratze, gaste, limbi in posterior si care se simt ca pestele in apa intr-o cloaca nationala mustind de coruptie si mediocritate.
Inchei paranteza.

Intorcandu-ma la cea de treia pozitie cheie pentru Politia Romana, cea de sef al Politiei Capitalei, o logica simpla ne spunea, la preluarea puterii de catre PSD, ca era doar o chestiune de timp pana cand, in pozitia de sef al DGPMB, chestorul Guran Lucian (cel mai respectat profesionist, in activitate, din Politia Romana) va fi inlocuit cu un personaj mai docil si cu legaturi in zona partidului aflat la putere.

Si in sfarsit a venit momentul. Marti, 31 iulie 2012, am aflat, cu mare regret, ca dragul nostru chestor Guran a fost "promovat" adjunct la Directia Generala de Management Operational. Toti cei care cunoastem "mersul" in politie, am inteles instantaneu ca, de fapt, profesionistul Guran a fost tras, de catre ministrul pesedist si noua gasca la putere a politistilor cu muschi pesedisto-penelisti, pe o linie moarta, cel putin pentru o vreme.

Este interesant ca miscarea "schimbarii" s-a facut, ca de obicei, prin smecheria gretoasa si arhicunoscuta noua, a imputernicirii pe functie. Chestorul Guran e "imputernicit" director adjunct la DGMO iar cel care il inlocuieste este "imputernicit" la conducerea DGPMB.

De ce jocul mizerabil cu "imputerniciri"? Cum ramane cu principiul stabilitatii in functia publica?

Haida de!Pai cand interesele partidului o cer, o dam dracului de stabilitate in functie. Trebuie sa fim mobili, ca la SRL-uri, ca cine a facut legea nu s-a gandit la nevoile concrete si urgente ale partidului, de azi. De ce sa folosim metoda imputernicirii? Pai, in primul rand, treaba merge mai repede. Nu trebuie sa te complici "arajand" un control la politia capitalei in urma caruia micii nostri securisti interni de la corpul de control al MAI, sa se chinuie sa-l scoata pe Guran, incompetent ca manager. Ar fi fost treaba necredibila, subtire rau si cusuta cu ata alba. Ar fi atras imediat ochiul curios si scormonitor al presei pentru ca Guran Lucian e un politist pur sange, respectat de subordonati ca nimeni altcineva inaintea lui, cu o cariera solida in spate, facuta "la vedere" si nu pupand in cur politicieni.

A doua ratiune pentru utilizarea metodei "imputernicirii" este ca, daca noua "speranta" adusa in lotul politistilor agreati de putere, tanarul atacant cms sef CIOCOIU, nu confirma, sa fie rapid trecut pe banca de rezerve si inlocuit cu un alt ofiter capabil.

Si acum, ce stim noi, politistii cei de rand, despre domnul comisar sef Ciocoiu, noul imputernicit? Nu prea stim nimic. Stim ca e tanar si atat. Nu e o personalitate afirmata si cunoscuta in mica noastra lume, a politistilor. Gura cea rea a lumii poarta zvonul ca este finul lui Dan Fatuloiu. Coincidental sau nu, a urcat in cariera in perioadele in care Dan Fatuloiu era pe cai mari. Deci e posibil ca stimabilul sa fie tot un fel de "Liviu Popa". E posibil si sa fie vreo valoare profesionala inca necunoscuta de noi, dar descoperita de onor conducerea ministerului. Avem deocamdata informatii putine si deci suntem rezervati in pronosticuri.

Cum speranta moare ultima, speram pentru membrii nostri, ca noul imputernicit ne va ului, in curand, cu competenta sa manageriala si cu dragostea sa fata de lege si dreptate, cu respectul sau fata de subordonati, ca va scoate bani din piatra seaca pentru ca politistii din capitala sa nu mai vina cu bani de acasa pentru a-si intretine masinile de serviciu, copiatoarele, fax-urile si alte alea.

Speram ca noul imputernicit va avea la randul sau, intelegere si comunicare cu sindicatele cele rele de gura, care sunt un "rau" necesar intr-o politie amortita si ramasa, ca institutie, la mentalitatea anilor '90.

Pana atunci, permiteti-mi sa banuiesc, sceptic, ca scaunul lasat liber de chestorul Guran va fi prea mare pentru dl. CIOCOIU (asa cum a fost, dealtfel, si pentru ex-ul Vasile Viorel) si sa-i transmit domnului chestor Guran Lucian, unul dintre cei prea putini conducatori onesti si respectabili ai Politiei Romane, " Adio dar ramanem cu dumneavoastra, domnule chestor Guran Lucian!".


P.S.
Nu sunt nici fin, nici nepot si nici vecin al chestorului Guran. Nu fac parte din prietenii privati ai domniei sale. Nu am mancat mici impreuna, nu am baut vreodata vreo cafea de taina cu dumnealui, nu am baut bere impreuna si nici nu am jucat fotbal impreuna. Nu mi-a facut niciodata vreun favor personal si nici nu i-am cerut vreodata. Si nu cred ca Guran e un "perfect" ci ca este un om care nu refuza ideea de a se perfectiona. Am, profesional si uman, o parere buna despre el. Si cred ca trebuie sa o spun. Cred ca politia romana ar fi mai infinit mai buna daca am avea nu unul ci 10, 20 de Gurani care sa o conduca. Pana cand va veni ziua asta, suntem condusi de tot felul de politruci mascati, mediocritati profesionale ca Toma Zaharia (prietenul lui Adrian Nastase si, zic sursele, un consilier influent al PSDului de azi ), Petre Toba, Cabulea, Liviu Popa, si alti indivizi care nici nu merita amintiti.

Emil PASCUT
Presedinte SPR DIAMANTUL



Comments: 0 | posted by webmaster in Misc on 02 August 2012 : 16:15 email to someone Afisare pentru Imprimare


CUM VI SE BAGA CUTITUL IN SPATE LA IPJ ILFOV

CUM VI SE BAGA CUTITUL IN SPATE LA IPJ ILFOV,
sub conducerea onorabilului NICA Emanuel, comisar sef de politie


Stimati colegi,

Va vom prezenta, in rezumat, un caz concret din care rezulta cum vi se infige cutitul in spate, de catre conducerea IPJ Ilfov, daca intocmiti gresit un proces verbal de contraventie.

In speta noastra , un politist din cadrul IPJ Ilfov a intocmit la sfarsitul anului 2011, un proces verbal de contraventie, unui SRL cu activitate pe raza IPJ Ilfov.

SRL-ul a contestat in instanta, in contradictoriu cu IPJ Ilfov, legalitatea procesului verbal, solicitand anularea acestuia.
IPJ Ilfov, prin politisto-consilierul sau juridic, a solicitat prin Intampinare, citam, "respingerea plangerii ca neintameiata cu consecinta mentinerii procesului verbal de contraventie ca legal si temeinic intocmit".
Prin sentinta pronuntata de judecatoria Buftea, instanta a dispus anularea procesului verbal de contraventie si a obligat pe IPJ Ilfov la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecata.
Reprezentantul procesual al IPJ Ilfov, desi in cursul procesului a sustinut legalitatea procesului verbal de contraventie, nu a mai formulat recurs, sentinta devenind definitiva si irevocabila, prin nerecurare.

IPJ Ilfov a platit cei 1500 lei si un functionar (bravo!) de la contabilitate, sesizeaza in mod corect, ca paguba suferita de unitate (cei 1500 lei) trebuie totusi imputata cuiva.

AICI A INCEPUT SA SE IMPUTA TREABA.

Cine credeti voi ca este haituit, in prezent, sa plateasca cei 1500 lei cheltuieli de judecata, la instigarea compartimentului juridic al unitatii? Bineinteles, bietul politist care emis procesul verbal de contraventie, contestat in instanta. La o prima vedere superficiala, aparent ar fi o atitudine corecta.

Dar in realitate, politistul care se urmareste a fi scos tap ispasitor este nevinovat iar cei care trebuie sa plateasca, din buzunar, paguba provocata unitatii (cei 1500 lei cheltuieli de judecata, platiti deja reclamantului, de catre doamna Dragason, contabilul sef al unitatii) sunt chiar cei care au aparat, in proces, cu dezinteres si incompetenta, drepturile si interesele legitime ale IPJ Ilfov.
Un vinovat, bun de plata, este consilierul juridic care a reprezentat in proces pe IPJ Ilfov iar al doilea vinovat este seful IPJ Ilfov, cms sef NICA EMANUEL, daca a semnat in proces intampinarea IPJ Ilfov, alaturi de consilierul sau juridic.
Cele doua personaje, impreuna, controleaza modul in care IPJ Ilfov "vede", juridic, atat problema cat si vinovatul. Cei doi indivizi nu ar avea nici un interes, in cauza, de a se constata ca au aparat in proces, cu incompetenta, interesele IPJ Ilfov, iar pe de alta parte, nu concep sa acopere din buzunarul propriu, paguba produsa unitatii din culpa lor.

Avand puterea in mainile lor, tunurile IPJ sunt indreptate in acest moment pentru a-l scoate vinovat pe acarul Paun, colegul ce a intocmit procesul verbal de contraventie, in urma derularii unei cercetari administrative tutelate, pentru o pretinsa "conformitate" cu legea, de catre politisto-consiliera Barbu Lavinia Florentina, chiar colega de birou a vinovatului, daca nu cumva chiar ea a reprezentat pe IPJ Ilfov in procesul cu bucluc.

Argumentele noastre, pentru care paguba de 1500 lei trebuie recuperata de la consilierul juridic care a reprezentat pe IPJ Ilfov in dosar si ,eventual, de la reprezentantul legal al unitatii, cms sef NICA Emanuel, argumente pe care urmeaza sa le sustina in speta, in fata comisiei de cerctare administrativa, si dl. CIOCA Dumitru (aka "Superciocanul", liderul organizatiei noastre sindicale Ilfov) sunt simple, evidente si le expunem mai jos:

Astfel, potrivit art.275 Cod Procedura Civila, citam: "Pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfăţişare pretenţiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată."

In loc sa recunoasca pretentiile reclamantului, daca cumva ar fi avut reprezentarea ca procesul verbal de contraventie intocmit de catre politistul nostru ar fi fost nelegal intocmit, cu consecinta imediata a pronuntarii unei hotarari judecatoresti fara obligarea IPJ Ilfov, in aplicarea art.275 Cod Procedura Civila, la plata de cheltuieli de judecata, reprezentantul IPJ Ilfov in proces a formulat insa, o intampinare, prin care a solicitat , citam din sentinta:

" Intimatul legal citat a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintameiata cu consecinta mentinerii procesului verbal de contraventie ca legal si temeinic intocmit".

Este evident pentru noi, ca posibilitatea organului judecatoresc competent de a obliga pe IPJ Ilfov, la plata cheltuielilor de judecata, precum si posibilitatea reclamantului, de a obtine cheltuieli de judecata, s-au nascut doar dupa trecerea primei zi de infatisare, cu consecinta pierderii beneficiului, de catre IPJ Ilfov, a prevederilor art.275 Cod Procedura Civila, din vinovatia exclusiva a consilierului juridic reprezentand pe IPJ Ilfov, consilier care, in timpul procesului, a sustinut temeinicia si legalitatea procesului verbal de contraventie.

Decizia de a beneficia sau nu de prevederile art.275 Cod Procedura Civila, implicand si acceptarea riscului previzibil la plata cheltuielilor de judecata de catre IPJ Ilfov, a apartinut reprezentantilor IPJ Ilfov in proces si nu autorului procesului verbal de contraventie, care nu a fost parte in proces.

Cei care si-au asumat riscul, in numele si pentru IPJ Ilfov, de a nu beneficia de prevederile art.275 Cod Procedura Civila, sunt, in opinia noastra, cei care trebuie sa si plateasca paguba suferita de unitate, prin pierderea procesului si nerecurarea sentintei de la fond, in baza art.17 din Legea 514/2003 privind organizarea si exercitarea profesiei de consilier juridic.

Nu in ultimul rand, este de evidentiat ca obligatia de plata in sarcina IPJ Ilfov a sumei de 1500 lei reprezentand cheltuieli de judecata, a devenit certa si exigibila de la data ramanerii sentintei judecatoresti, definitiva si irevocabila, prin nepromovarea recursului de catre reprezentantii competenti ai IPJ Ilfov.

Trebuie sa remarcam ca este absolut dubios modul in care reprezentantii IPJ Ilfov s-a comportat in acest proces, intrucat, dupa ce au intocmit o intampinare prin care si-au exprimat opinia ca procesul verbal de contraventie este legal intocmit si au solicitat respingerea actiunii reclamantului, au refuzat nejustificat sa mai formuleze recurs in cauza, indreptatindu-ne sa suspectam o posibila intelegere frauduloasa intre reprezentantul in proces al IPJ Ilfov si reprezentantul reclamantului in proces, de a nu recura sentinta de fond, in contra intereselor IPJ Ilfov. Cu alte cuvinte, ca sa o spunem pe aia dreapta, nu excludem nici o posibila spaga, data reprezentantilor IPJ Ilfov, pentru a nu se promova recurs, in cauza.

Faptele, asa cum sunt dovedite fara echivoc de actele dosarului judecatoresc de contencios, conduc la o singura concluzie si anume ca reprezentantii competenti ai IPJ Ilfov, avand reprezentarea (dovedita de intampinarea depusa in cauza) ca procesul verbal este legal intocmit si avand dreptul de a ataca cu recurs sentinta de fond , au abuzat de acest drept si, cu rea credinta, nu au formulat recurs impotriva sentintei. Urmare a inactiunii lor, in conditiile in care respectivii erau experti ai dreptului si aveau convingerea profesionala ca procesul verbal de contraventie atacat este legal intocmit, sentinta a devenit definitiva si irevocabila, IPJ Ilfov, suferind, prin plata cheltuielilor de judecata catre reclamant, o paguba de 1500 lei.


Stimati colegi, avand in vedere ca avem un ministru supranumit "mister Copy Paste" si care refuza sa si recunoasca onorabil vinovatia, de ce ne-am astepta de la niste consilieri juridici, de IPJ, care refuza sa recunoasca ca nu sunt si nu au fost niciodata politisti, sa se recunoasca buni de plata atunci cand gresesc in dosarele in care apara, cu un mare sictir, interesul institutiei si interesul politistului autor al unui act administrativ contraventional, contestat?

Cati dintre voi, daca ar putea alege, s-ar lasa aparati intr-un proces, de cameleonii care nu sunt nici consilieri juridici si nici politisti adevarati sau de catre marele "avocat" cms sef NICA Emanuel, cand exista pericolul sa fiti pusi la plata, daca procesul este condus prost?

Cu regret apreciem ca minciuna, incompetenta, dezinteresul, fuga de raspundere, mistificarea realitatii vor cloci la IPJ Ilfov, pana cand acest NICA Emanuel nu va fi inlocuit cu un ofiter competent si serios.

Va vom tine la curent cu finalul acestei anchete administrative si va vom informa cine a platit, intr-un final, cei 1500 lei.
Pana atunci, aveti grija cum intocmiti un proces verbal de contraventie si, in masura in care sunteti chemati abuziv sa platiti cheltuieli de judecata pentru un proces pierdut de IPJ, din vina celor doi cameleoni ai IPJ Ilfov, contactati-l cu incredere pe liderul nostru CIOCA DUMITRU, aka "Superciocanul".

Cu stima,
Emil PASCUT



Comments: 0 | posted by webmaster in Misc on 05 July 2012 : 13:18 email to someone Afisare pentru Imprimare


OFERTE TURISM ESTIVAL

OFERTE TURISM ESTIVAL PENTRU MEMBRII SPR DIAMANTUL

Sindicatul "Diamantul", in parteneriat cu Federatia Sindicatelor din Administratie si Interne "Europol", va prezinta mai jos ofertele de turism, negociate pentru acest sezon estival, accesibile exclusiv pentru membrii nostri de sindicat si membrii Federatiei Europol.

Pentru descarcarea ofertei, apasati pe link http://www.sprdiamantul.ro/politia/oferte/TURISM.doc




ATENTIE!!!.
Membrii nostri interesati vor contacta, pentru rezervari, pe doamna Ioniţă Ioana, presedinta Federatiei Europol, la tel. 0785.291.291, si vor preciza ca sunt membri ai SPR DIAMANTUL.



Comments: 0 | posted by webmaster in Misc on 25 June 2012 : 12:53 email to someone Afisare pentru Imprimare


Dute la Pagina   <<        >>  
 
Site optimizat pentru Mozilla Firefox .
Contact
office@sprdiamantul.ro & webmaster@sprdiamantul.ro
Aceste informatii nu pot fi reproduse, republicate sau copiate pe alte pagini sau site-uri.
Copyright 2007 © SPR DIAMANTUL toate drepturile rezervate .